Blog

Giovedì, 12 Novembre 2015 10:59

Processo per peculato e truffa. IZSAM chiederà risarcimento. Il direttore generale uscente Arnolfo: “Decisione presa con il nostro ufficio legale».
L’Istituto zooprofilattico dell’Abruzzo e del Molise si è costituito parte civile contro il suo ex direttore generale rinviato a giudizio per peculato e truffa. Lo riporta il quotidiano locale Il Centro.

Per l’Istituto entrare nel processo -che comincerà a settembre del 2016- è stato «semplicemente un atto dovuto». Così lo definisce il direttore generale uscente (e dimissionario) Fernando Arnolfo, che tra qualche giorno – quando cioè la Regione nominerà il suo sostituto – uscirà di scena, ma alla cui gestione è da attribuire la decisione di costituirsi.  L’Istituto potrà avanzare richiesta di risarcimento per danno morale e d’immagine, un risarcimento quantificato in 50mila euro. “La decisione è stata presa sentito il nostro ufficio legale» ha aggiunto Arnolfo.

A rappresentare lo Zooprofilattico nel giudizio sarà l’avvocato Renzo Di Sabatino, che spiega: «Non c’è una legge che obblighi un ente a costituirsi contro un proprio dipendente accusato di peculato, ma se nell’accusa c’è un danno diretto all’ente stesso, com’è in questo caso, bisogna recuperare i soldi. E se non lo si fa, poi qualcuno potrebbe chiedere di renderne conto».

Giovedì, 12 Novembre 2015 10:22

«Utilizzare i proventi della doppia tassazione sulle Casse per accompagnare i giovani e le donne alla professione e supportare la loro capacità reddituale». È la proposta lanciata dal presidente di Confprofessioni, Gaetano Stella, davanti alla Commissione parlamentare di controllo sulle attività di previdenza degli enti gestori di forme obbligatorie di previdenza e assistenza sociale, nel corso dell’audizione, che si è svolta ieri a Palazzo San Macuto, sull’«Indagine conoscitiva sulla gestione del risparmio previdenziale da parte dei Fondi pensione e Casse professionali».

«Al di là dei principi di equità sociale, l’investimento delle Casse sui giovani iscritti alle rispettive categorie professionali determinerebbe una spinta decisa allo sviluppo del settore professionale (inteso come parte rilevante dell’economia del Paese) e di conseguenza alla crescita del Pil nazionale e di tutta la comunità» ha affermato Stella, sottolineando che gli enti di previdenza privata gestiscono patrimoni stimabili in circa 70 miliardi di euro, di cui buona parte attualmente già investiti in titoli dello Stato.

Cauta la posizione della Confederazione sugli investimenti delle Casse a sostegno dell’economia del Paese. Stella ha messo in guardia contro i rischi dell’incertezza normativa, fiscale e amministrativa che accompagnano gli investimenti pubblici e in infrastrutture e che potrebbero rendere gli investimenti delle Casse ancor più rischiosi di obbligazioni e titoli strutturati, tenuto conto che si tratta di enti di diritto privato».

All’audizione di ieri erano presenti il coordinatore dell’area economica della Confederazione Italiana Libere Professioni (Confprofessioni) Luigi Carunchio, la dott.ssa Lucilla Deleo, consulente legislativo e per le relazioni istituzionali, e Francesco Monticelli, responsabile Centro Studi.

La doppia tassazione– In Italia viene tassata sia la pensione erogata, sia i rendimenti dei patrimoni accantonati dagli enti di previdenza. E’ il cosiddetto modello ETT (esenzione, tassazione, tassazione) adottato solo da Italia, Danimarca e Svezia, contro il quale si è battuta l’Adepp. Per l’Associazione che riunisce le casse di previdenza l’’Italia è uno dei pochi Paesi dell’Unione Europea che grava gli enti di previdenza privatizzati di un “doppio balzello” . Il Presidente dell’Adepp Andrea Camporese, “tocca sia la pensione erogata sia i rendimenti dei patrimoni accantonati dagli Enti. Questo mentre nel resto dell’Europa si fanno scelte ben diverse. In Germania, ad esempio, i contributi versati sono esentasse”. La maggior parte dei Paesi europei- stante l’aumento degli anziani – è orientato al Modello EET (esenzione, esenzione, tassazione), che individua il momento della tassazione unicamente nella fase dell’erogazione della prestazione. I contributi e i rendimenti sono esenti da tassazione nella prima e nella seconda fase e vengono tassati al momento dell’erogazione della prestazione dato che essa è formata dai contributi versati dagli iscritti e dai rendimenti conseguiti dal fondo.

Mercoledì, 11 Novembre 2015 17:36

Pro-Test Italia si unisce a Italia Unita per la Scienza “nel condannare il vile atto vandalico perpetrato ai danni della sede milanese dell’IZSLER.
La “colpa” sarebbe quella di aver ospitato un evento informativo sulla sperimentazione animale”. Scritte ingiuriose, lancio di uova e vernice “non rientrano nelle forme di contrapposizione – afferma Pro-Test Italia sulla pagina Facebook – che un paese civile può accettare; pare che per alcune frange estremiste dell’animalismo anche solo la formazione del personale sulle nuove regole di gestione degli animali destinati alla
ricerca scientifica, che sono più garantiste delle precedenti, sia motivo sufficiente per aggredire”. 

Pro-Test Italia e Italia Unita per la scienza auspicano “una presa di distanza delle principali associazioni animaliste italiane contro queste intimidazioni” e reputano “che si debba dissipare questa ambiguità che molte associazioni animaliste adottano: non è accettabile sedersi con le Istituzioni di giorno e strizzare l’occhio agli estremisti di notte”. Pro-Test Italia, inoltre, chiede che le istituzioni prendano “più seriamente questi atti criminali” e auspica “che si velocizzi l’iter di iniziative normative sul bio-terrorismo attualmente in discussioni in Parlamento, in maniera da giungere a posizione analoghe a quelle già adottate da altri paesi, non solo europei”. (fonte)

Italia Unita per la Scienza ha espresso “solidarietà all’Istituto, ai suoi dipendenti e ai ricercatori ospiti per l’evento e si augura che gli inquirenti che, in questo momento, stanno indagando sull’accaduto, possano individuare rapidamente i responsabili. Come gruppo – e come singoli – siamo favorevoli al dialogo con chi ha opinioni diverse dalle nostre, sulla sperimentazione animale così come su altri temi di interesse scientifico, fermo restando che riteniamo una fonte più affidabile le conoscenze, l’esperienza e le metodologie che la comunità scientifica affina e mette alla prova ogni giorno. Il vandalismo, il sabotaggio e la violenza, sia essa fisica o verbale, non hanno alcun posto all’interno di questo dialogo e riteniamo di doverli condannare fermamente”. Federico Dagostin, presidente di Italia Unita per la Scienza ha commentato che “il dibattito etico-morale che si va purtroppo radicalizzando. Lasciare soli i violenti, non permettere che si confondano nel mucchio, è l’unica via per impedire che le loro azioni qualifichino un movimento di opinione altrimenti legittimo, pacifico e, a mio parere, necessario come quello che vuole ottenere maggiori tutele per gli animali.”

Lorenzo Rossi, consigliere di Italia Unita per la Scienza, sul posto nel giorno dell’attacco, ha dichiarato: “Un indice significativo di quanto poco spazio abbiano vandalismo e violenza all’interno di un dialogo adulto e maturo è dato dal fatto che ad essere attaccato è stato proprio un evento informativo sui vincoli legali posti alla sperimentazione animale e ai metodi alternativi, gli stessi a cui, secondo i vandali, i ricercatori dovrebbero dedicarsi in maniera esclusiva.”

Mercoledì, 11 Novembre 2015 15:25

Il Presidente dei Veterinari di Torino scrive in prima persona ai Colleghi e puntualizza la posizione dell’Ordine: adesso “un confronto serio”.
Riceviamo e riportiamo la nota che il Presidente dell’Ordine dei Medici Veterinari di Torino, Thomas Bottello, ha inviato agli iscritti sul caso Ponzetto.

Cari Colleghi,

l’eco mediatica ha suscitato dalla pubblicazione di una foto che ritrae un medico veterinario con un leone da lui abbattuto durante una caccia in Africa, ha superato ogni aspettativa e non sembra spegnersi, almeno a breve.

Sono pervenute, già solo al nostro Ordine, centinaia di mail. Giornali, radio e televisioni continuano a mantenere alta la tensione sull’episodio in questione.

Inutile ricordare che la totalità delle mail di cittadini vorrebbero la radiazione del veterinario, ma anche all’interno della categoria moltissimi sono in linea con questo pensiero, o comunque chiedono pesanti sanzioni e rilevano incompatibilità etiche.

Voglio ricordare che l’Ordine è un ente di diritto non economico, sussidiario dello Stato, e che il nostro Codice Deontologico trova applicazione all’interno dell’esercizio della professione o all’esterno, quando trasgressioni della legge violino anche dei doveri sanciti dal codice stesso.

Mi sembra che, nel caso in questione, il collega abbia esercitato un’attività (quella venatoria), perfettamente legale, previa l’osservanza di regole e autorizzazioni precise: questo rende non sanzionabile la sua azione. Questa è la legge.

Tuttavia è inutile nascondere che questa vicenda ha innescato una polemica anche all’interno della professione. Ci sono richieste (mi auguro solo provocatorie) di cancellazione dall’Albo per non condividere il senso di appartenenza con il collega in questione e, comunque, richieste di provvedimenti nei suoi confronti.

In questo contesto i media, cavalcando la situazione, hanno riportato notizie e affermazioni tese soprattutto a fare “audience”, interpretando e travisando quanto dichiarato, utilizzando quelle regole giornalistiche per cui un titolo non virgolettato esprime il pensiero di chi scrive e non dell’intervistato. Poiché le smentite tendono ad essere meno incisive, ritengo importante specificare che mai è stato proposto un Albo speciale, mai si è entrati nel merito della professionalità del collega, il quale peraltro da sempre non nasconde la sua passione per la caccia.

Cari Colleghi, questa vicenda ci piaccia o no, giusto o sbagliato che sia l’atto compiuto, ha sollevato una questione che ha una ricaduta enorme sulla nostra immagine professionale e non solo.

Possiamo far finta di niente, rimanere incollati alle nostre sterili dispute sui social o nei bar, oppure prendere atto che la percezione e il concetto dell’etica che la gente ha nei confronti della nostra professione è cambiato, forse anche a causa nostra.

Auspico che questa vicenda, brutta per tutti (collega in primis), sia il motivo per cominciare un confronto serio, non finalizzato solo alla polemica.

Non si potrà mai avere una unanimità di consensi su questi temi, così come non tutti saranno d’accordo con quanto scrivo.

So benissimo che non è facile affrontare argomenti sui quali le posizioni sono diametralmente opposte, ma non è impossibile e va sempre fatto nel profondo rispetto delle regole.

In ogni caso tengo a precisare che la tutela del sentimento etico permea profondamente la nostra professione.

Ricordo infatti che la cura degli animali d’affezione è totalmente gestita dalla libera professione, e come tale sottostà alle sue regole.

Qualsiasi cliente è libero di scegliere il medico veterinario che preferisce in base a una scala di valori soggettiva e insindacabile. Spetterà solo a lui decidere liberamente se oltre ad essere un buon professionista debba anche presentarsi alto, biondo, con gli occhi azzurri o avere altre caratteristiche particolari.

Resta tuttavia il fatto che non possiamo sottrarci dall’affrontare queste nuove tematiche con coraggio e senza ipocrisie.

Ti saluto cordialmente,
Thomas Bottello
Presidente Ordine Veterinari Torino